Richter verurteilt Telefongesellschaft, weil sie eine Nutzerin als säumige Zahlerin eingestuft hat

Asunción: Ein Zivilgericht verurteilte eine Telefongesellschaft zur Zahlung von 26 Millionen Guaranies zuzüglich Zinsen an eine Nutzerin, weil sie Schufa falsche Informationen über eine „angeblich ausstehende Schuld“ für einen Telefondienst übermittelt hatte, den sie nie beantragt hatte.

Die Schadensersatzklage von Natalia Marlene Vallejos Martínez gegen Telefonía Celular del Paraguay S.A. (Tigo) wurde vom 11. Zivil- und Handelsrichter, Diego Alejandro Torres, eingereicht.

Der Richter gab der Klage teilweise statt und verurteilte die beklagte Firma zur Zahlung von 6.000.000 Guaranies an entgangenem Gewinn, der als „entgangener Gewinn“ qualifiziert wurde, sowie von 20.000.000 Guaranies Schadensersatz, zuzüglich Zinsen in Höhe von 1 % ab dem 6. November 2015.

Nach Angaben des Klägers hat das Unternehmen „falsche Informationen“ über sie an die Schufa übermittelt, und zwar in Bezug auf eine „angeblich fällige Forderung“ im Zusammenhang mit einem Mobiltelefondienst, den sie nie beantragt oder verwaltet hatte. Sie gibt an, dass sie infolgedessen nicht in der Lage war, dringend ein Bankdarlehen in Höhe von 15.000.000 Guaranies zu erhalten.

Sie sagt, dass sie die Dienstleistungen des Unternehmens seit etwa 10 Jahren ohne Probleme in Anspruch nimmt. Die Frau ist Wirtschaftsprüferin mit 7 Jahren Erfahrung und erbringt Dienstleistungen für angesehene Handelsunternehmen, so dass ihr Verhalten, ihr Image, ihr Ansehen und ihr guter Ruf von entscheidender Bedeutung sind.

Sie berichtet, dass sie sich nach ihrer Enttäuschung über die Kreditvergabe an die Firma gewandt hat, um herauszufinden, warum sie im Rückstand ist. Man teilte ihr mit, dass sie sich in dieser Situation befinde, „weil sie ein Mobiltelefon sich geben ließ, das sie jedoch nie beantragt oder erhalten hatte“, sagt sie.

Beschwerde bei Sedeco

Sie sagt, sie habe den Vorfall dem Sekretariat für Verbraucher- und Nutzerschutz (Sedeco) gemeldet, das eine Untersuchung gegen die Telefongesellschaft einleitete. Bei der Schlichtungsverhandlung räumte das Unternehmen ein, dass „der Vorfall auf einen Betrug durch einen Dritten zurückzuführen ist, der eine Kopie des Personalausweises benutzt hat, um einen Anschluss zu aktivieren und das Mobiltelefon abzuheben, das die fragliche Schuld verursacht hat“.

Schließlich habe ihr Tigo als Entschädigung „Freiminuten“ für ihren Anschluss angeboten, die sie nicht angenommen habe. Er bemerkte, dass Sedeco mit Beschluss N° 363 vom 5. Dezember 2016 die Haftung der Beklagten festgestellt habe. Er verlangte einen Betrag von 100 Millionen Guaranies als Schadensersatz und 15 Millionen Guaranies als entgangenen Gewinn.

In seiner Antwort auf die Klage erklärte das beklagte Unternehmen, dass es „keine vorsätzliche, rechtswidrige oder schädigende Handlung und/oder Tat zum Nachteil des Klägers begangen hat, und schon gar nicht war es böswillig, wie in der Klage unbegründet behauptet wird“.

Die Entscheidung des Richters

Bei der Analyse des Falles stellte der Richter fest, dass die beklagte Firma „eindeutig keine wirksame Kontrolle durchgeführt hat, um zu verhindern, dass einem Dritten ein Telefonapparat im Namen des Klägers zur Verfügung gestellt wird, und in diesem Punkt stimmt Sedeco dieser Argumentation auch zu“.

Sie fügt hinzu, dass „das beklagte Unternehmen bei der Freischaltung eines Anschlusses im Namen des klagenden Nutzers größere Sorgfalt hätte walten lassen müssen…“.

„Es ist unentschuldbar, dass die Beklagte bei der Gewährung von Diensten an Dritte im Namen der Klägerin nicht die gebotene Kontrolle oder Sorgfalt walten ließ, was durch den Anteil an Informationen über den säumigen Status der Klägerin für einen Dienst, den sie nicht beantragt hatte, noch verschärft wird“, fügt er hinzu.

Das Gericht entschied, dass ein Schaden vorliegt, und sprach einen Betrag von 6 Millionen Guaranies als entgangenen Gewinn zu, während es 20 Millionen Guaranies als Entschädigung zusprach, da klar sei, dass die Klägerin nicht illiquide gewesen sei, weshalb sie die Darlehen beantragt habe.

Gegen das Urteil kann Tigo Berufung einlegen, so dass man abwarten muss, wie das Berufungsgericht für Zivil- und Handelssachen entscheidet.

Wochenblatt / Última Hora