Asunción: In der Sendung “Expresso“ begrüßt Augusto dos Santos den Soziologen Carlos Peris und den Philosophen José Manuel Silvero, um über die fünf Jahre seit der Ausbreitung der Coronavirus-Pandemie auf der Welt nachzudenken.
Die Wissenschaftler warnen, dass der Gesundheitsnotstand nicht nur Todesopfer und wirtschaftliche Verluste gefordert habe, sondern auch eine anhaltende Welle von Fehlinformationen sowie eine Angst ausgelöst habe, die das Vertrauen untergraben und die Gesellschaft polarisiert habe.
–Wie würden Sie beschreiben, was uns als Gesellschaft durch die Pandemie widerfahren ist?
–CP: Fünf Jahre sind vergangen, und ich denke, wir können sagen, dass uns die Pandemie die Schwächen unserer Gesellschaft in dem Sinne aufgezeigt hat, dass wir unsere Gesellschaften oft als harmonisches, rationales, hypervernetztes Ganzes betrachten und plötzlich ein Virus auftaucht, von dem niemand genau weiß, woher es kommt, und uns alle in unsere Häuser zwingt. Und zweitens hat sie viele Prozesse beschleunigt, die bereits vorher existierten, aber durch die Pandemie noch beschleunigt wurden, wie zum Beispiel Fake News oder die Spaltung der Gesellschaft in zwei dichotome, unvereinbare Teile. Die Gesellschaften werden immer fanatischer und es gibt immer weniger Dialog. Das ist keine Entwicklung hin zu besseren Zeiten.
–JMS: Die Pandemie hat uns die Fragilität bestimmter Systeme gezeigt, die bestimmten Erzählungen zufolge nahezu unzerstörbar waren. Aus der Erzählung können wir schließen, dass alles in Ordnung ist. Doch wenn man dann mit einem Ereignis wie einer Pandemie konfrontiert wird, erkennt man, wie die Erzählungen auseinanderfallen. Und ich bin besonders daran interessiert, über die Auswirkungen nachzudenken, die die Pandemie möglicherweise auf bestimmte Altersgruppen hatte oder hat, insbesondere auf Kinder, die zu Hause bleiben mussten und deren Sozialisierungsprozess, der in einem bestimmten Alter unerlässlich ist, unterbrochen wurde. Das gesamte Schulsystem weltweit musste größtenteils dank der Solidarität großer Technologieunternehmen aufrechterhalten werden.
Das heißt, die Staaten waren nicht auf diese Pandemie vorbereitet. Ich spreche von Bildung, die wir dann auf Gesundheitssysteme anwenden können, aber in Bezug auf die Bildung wurden bestimmte technologische Kriterien auferlegt. Wir mussten lernen, mit bestimmten Logiken zu leben, die nicht Teil der Didaktik und Theorien waren, die wir diskutiert hatten, und von einem bestimmten Moment an änderte sich über Nacht alles. Offensichtlich ist es uns nicht gelungen, eine digitale Autonomie aufzubauen und irgendwann haben wir erkannt, dass bestimmte technologische Entwicklungen tatsächlich unverzichtbar sind.
–Diese Pandemie ereignete sich zu einer Zeit, als in der medizinischen Welt der wissenschaftliche Stolz am größten war und es praktisch keine irreversiblen Krankheiten mehr gab. Gab es eine Frustrationsfrage, die in diesem Prozess sehr deutlich spürbar war?
–CP: Ich glaube, es war wie eine Rückkehr in die Realität. Es stimmt, dass es bereits gewisse Anzeichen einer Postfaktizität gab, und man dachte vielleicht, dass diese unter Kontrolle gebracht werden könnte und der rationale Diskurs zurückkehren würde, sodass gewisse Perspektiven des Vertrauens in die Wissenschaft wiederkehren würden. Dann kam die Pandemie, und als der Gesundheitsdiskurs die Oberhand gewann, sagten die Ärzte einem selbst: „Wir wissen auch nicht, was wir tun sollen, wir wissen auch nicht, wie wir uns verhalten sollen.“ Darüber hinaus würden mehrere Impfstoffe entwickelt und die Entwicklung dieser mehreren Impfstoffe wurde noch einmal beschleunigt, damit sie so schnell wie möglich zur Verfügung stünden. Das heißt, all dem Gerede über Wissenschaft, über Fortschritt und darüber, wie man mit der Wissenschaft argumentieren könne, hat die Pandemie mit einem Schlag ein Ende gesetzt. Und wir haben wirklich alles noch einmal besprochen. Wir haben vorher nie über die Volkszählung gesprochen, aber jetzt diskutieren wir so viel über absolut alles, dass es sogar Gerüchte gibt, in denen es heißt, der Volkszähler würde zu Ihnen nach Hause kommen, um persönliche Informationen zu extrahieren, die dann von anderen Unternehmen verwendet werden könnten. Das heißt, über jene Sozialpakte, die nie diskutiert wurden, über die man glaubte, dass bestimmte öffentliche Maßnahmen auf jeden Fall umgesetzt werden müssten, wird jetzt in vollem Umfang diskutiert. Das hat seinen Ursprung in der Pandemie. Mit anderen Worten: Die Pandemie war eine Rückkehr zur Realität.
–Wenn es nur eine Debatte oder Diskussion wäre, wäre das großartig, aber wir sprechen hier über die Polarisierung, die zwischen nichts Geringerem als Glauben und Vernunft herrschte, und das ist ein Problem.
–CP: Die Pandemie zeigt uns aber auch, wie sehr sich die Medien und Meinungsführer in der Gesellschaft verändert haben. Denn wenn es die Pandemie vor 20 Jahren gegeben hätte, als es noch keine sozialen Medien, keine Influencer und keine Plattformen mit 200 Millionen Aufrufen pro Tag gegeben hätte, dann wären diese Meinungsführer wahrscheinlich in den Medien aufgetreten und hätten in großem Umfang eine Vision durchgesetzt, die dann bis zur Öffentlichkeit durchsickern würde. Der Verschwörungstheoretiker, derjenige, der alles anzweifelt, derjenige, der diese extreme Position vertritt, hat seinen Kanal bereits auf YouTube, hat seinen Kanal bereits auf Facebook, hat seinen Kanal bereits auf vielen Plattformen, hat eine globale Reichweite, hat eine viel schnellere Reichweite, kann sofort interagieren, und tatsächlich ist es ein Diskurs, der sich viel schneller verbreitet und der vielleicht mehr Wirkung hat als die traditionellen Medien.
–Aber kommen wir zum Thema: Die stolze Weltgemeinschaft gegen den Schlag der Pandemie.
–JMS: Der Impfstoff hat uns größtenteils vor einer Krankheit geschützt, aber die Situation, die wir erlebt haben, hat irgendwie eine wahre Armee von Idioten hervorgebracht, und ich werde gleich zum Ende übergehen. “Idiot“ bedeutet im Griechischen jemand, der sich nur um seine eigenen Angelegenheiten kümmert und soziale und politische Probleme ignoriert. Ich war sogar bei Fachleuten, die einem erzählten, man könne Bleichmittel trinken, um die Krankheit zu bekämpfen, und noch eine Menge anderen Unsinn. Und oft ist diese irrationale, obskurantistische, rückschrittliche, wenn man so will, gewalttätige Haltung sehr engstirnig, eng mit der Selbstdarstellung verbunden und basiert auf dem Bedürfnis, ständig Inhalte zu generieren.
–Können Sie uns erklären, wie das funktioniert?
–JMS: Es besteht für das Selbst die Dringlichkeit, ständig in einer Art allgegenwärtigem Szenario zu sein. Dieses Szenario lässt sich nicht demontieren. In diesem Sinne finde ich es besorgniserregend, dass die Akademie an Stärke verloren hat. Die wissenschaftliche Gemeinschaft, all jene Fachleute, die forschen, arbeiten und an der Entwicklung des Impfstoffs mitgewirkt haben, sahen sich einer wahren Armee von Scharlatanen und Idioten gegenüber, die nur mit ihren eigenen Angelegenheiten beschäftigt waren und gleichzeitig in einem zu anderen Zeiten undenkbaren Tempo Anhänger gewannen. Und innerhalb kürzester Zeit entstand eine große Gruppe junger Menschen und Erwachsener, die sich der Macht der Wissenschaft, der Macht des Wissens und der Macht der Vernunft widersetzten, die historisch gesehen eine Quelle des Stolzes für die Menschheit war. Andererseits glaube ich, dass die Pandemie auch die Einführung bestimmter Technologien beschleunigt hat, die schnell hegemonial und global wurden. Wir bereiten uns nicht vor, das heißt, wir haben mit unseren vorausschauenden Berechnungen versagt und müssen weiterhin versuchen, uns Szenarien vorzustellen. Wir müssen uns vorstellen, wie die Regierungen in zehn Jahren reagieren werden, wenn es erneut zu einer Pandemie kommt. Aber diese Vorstellungskraft muss uns dazu bringen, uns vorzubereiten.
–Sprechen wir über das Phänomen des Todes und seine Auswirkungen auf die Gemeinschaft.
–CP: Es gibt einen äußerst interessanten Autor, Norbert Elias, der einen kurzen Essay mit dem Titel “Die Einsamkeit der Sterbenden“ geschrieben hat. Und er sagt, dass es beim Sterben nicht nur darum geht, sich in den letzten Minuten des Lebens zu befinden, sondern auch darum, wie wir mit älteren Menschen umgehen, also um den Alterungsprozess und dann um den Sterbeprozess. All dies impliziert die Tatsache des Sterbens. Er berichtet, dass die Idee des Todes in den weiter entwickelten Gesellschaften weiter entfernt sei, weil der Tod kein alltägliches Ereignis mehr sei. Kurz gesagt: Wenn Sie krank sind, steht Ihnen ein besseres Gesundheitssystem zur Verfügung, Sie erhalten mehr soziale Unterstützung, Sie haben mehr Möglichkeiten für andere Therapieformen, und wenn das nicht möglich ist, ist die Palliativversorgung umfassender. In weniger entwickelten Ländern sterben die Jüngsten, Kinder und Jugendliche, aber letztlich kann in weniger entwickelten Gesellschaften jeder sterben. Der Tod wird also alltäglicher und man kann letztlich an allem sterben, an Denguefieber, an schlechtem Wasser usw.
Während der Pandemie gab es weder eine entwickelte noch eine unterentwickelte Gesellschaft, denn sie brachte eine große Zahl von Todesfällen mit sich. Dadurch wurde die Lage für alle ausgeglichen, da sämtliche Gesundheitssysteme zusammenbrachen und der Tod auf der ganzen Welt zur alltäglichen Angelegenheit wurde. Auf dem Höhepunkt der Pandemie machte die Darstellung des Ortes, an dem die Toten eingeäschert werden sollten, den ganzen Morgen über Schlagzeilen in allen Medien. Das ist eine Szene, die es nicht einmal im Krieg gibt. Dann kam der Tod, wurde alltäglich und machte uns alle dem Erdboden gleich.
–Und was bedeutet es, über Dinge zu sprechen, worüber in einer menschlichen Gesellschaft nicht gesprochen wird?
–JMS: Tabu. Der Tod ist größtenteils ein unangenehmes Ende. Die Pandemie hat uns unsere Zerbrechlichkeit vor Augen geführt. Die menschliche Verfassung bleibt von Zerbrechlichkeit geprägt. Seit etwa 30 Jahren gibt es eine sehr bedeutende transhumanistische Bewegung, die von der Möglichkeit spricht, dass der Mensch den Tod überwinden kann. Und es ist eine Bewegung, die manche für äußerst phantasievoll halten, während andere sie sehr ernst nehmen. So ernst, dass es ein Labor gibt, in dem daran geforscht wird, wie man das Leben verlängern kann. Calico ist der Name des Labors und sie investieren viel Geld. Wir befinden uns in einer Ära, in der es Forschergruppen gibt, die fest davon überzeugt sind, dass es in 50, 100 Jahren, und jetzt mit der künstlichen Intelligenz, neue Entwicklungen in Bezug auf den Tod geben wird.
–Und was würde passieren, wenn wir in dieser Zeit mit einer weiteren Pandemie konfrontiert würden?
–JMS: Ich weiß nicht, wie wir reagieren werden, wenn in der Zwischenzeit eine weitere Pandemie auftritt, aber wir sind begeistert von der Möglichkeit, dass die Menschheit den Tod besiegen kann. Die Pandemie hat uns deutlich gezeigt, wie zerbrechlich wir sind. Wie war die Reaktion? Auf der einen Seite die Forscher, die in Superlabors arbeiten, und auf der anderen Seite die Scharlatane, die alle erneut mit Geschichten überschwemmen, in denen der Erfolg an der Tagesordnung ist. Die Weihnachtszeit hat den Alkoholkonsum deutlich erhöht und eine große Zahl junger Leute und sogar Kinder klammert sich an die Vorstellung von YouTubern und Influencern als großen Figuren in einer Gesellschaft und Gemeinschaft, die versucht, sich selbst wieder zu verzaubern. Nach so viel Tod, nach so viel Leid müssen wir die Welt wieder verzaubern. Wie geht es uns? Durch die Selbstdarstellung wird einerseits in gewissen Teilen der Welt verstärkt in Technologie investiert, während in anderen Teilen der Welt die Forschungsgelder zurückgezogen werden.
Wochenblatt / La Nación / Beitragsbild Archiv
