Erbitterte Verteidigung gegen den „Justizterrorismus“

Asunción: Die Anklagen, die angeblich zu politischen Zwecken gegen den ehemaligen Präsidenten Mario Abdo Benítez und sein Umfeld erhoben wurden, lösten eine Lawine von Ereignissen aus, die nach Ansicht von Experten und Analysten mit dem Durchsickern der umstrittenen Chats eines der korruptesten Systeme in der Verwaltung der Generalstaatsanwaltschaft und der Justiz in jüngster Zeit offenlegten.

In einem Interview erklärte die Anwältin Cecilia Pérez, die zur Verteidigung der Angeklagten gehört, dass sie heute nicht über die Garantien eines ordentlichen Verfahrens verfügen, sagte aber, dass sie mit einer starken Verteidigung und allen rechtlichen Mitteln kämpfen werden, um die „komplizenhaften Versuche eines politischen Sektors und der Staatsanwaltschaft“ aufzudecken und zu vereiteln.

Die Anwältin Cecilia Pérez, Teil der Rechtsverteidigung der Angeklagten, erklärte, dass sie nach den notorischen Unregelmäßigkeiten innerhalb des Falles und dem auffälligen Vorgehen des Generalstaatsanwalts Emiliano Rolón in Bezug auf einen Mangel an echtem Eingreifen angesichts der Schwere der durchgesickerten Chats nicht die Garantien haben, dass ein ordnungsgemäßer Prozess durchgeführt werden wird. Sie prangerte auch die Tatsache an, dass der Kongress keine vollständigen Informationen über den Fall erhalten hat, was bedeutet, dass er nicht über das vollständige Bild verfügt, um über die Entziehung der Immunitäts-Anträge zu entscheiden, was einmal mehr den politischen Hintergrund des Verfahrens zeigt.

„Wir haben ein Problem mit der institutionellen Haltung, die eingenommen wird. Wir haben gesehen, dass diese Gespräche zwischen dem Anwalt des Informanten und dem Staatsanwalt, der jetzt von dem Fall getrennt ist, durchgesickert sind, weil die beiden Staatsanwälte jetzt getrennt sind. Der Widerspruch der Staatsanwaltschaft, die die beiden trennt, um ihre institutionelle Glaubwürdigkeit in den Augen der Öffentlichkeit wiederherzustellen oder wiederzuerlangen, bestätigt jedoch andererseits alles, was sie (bezüglich der Anklage) gesagt hat. Er trennt ihn wegen der Chats, aber im Endeffekt ist es in Ordnung, was sie getan haben, weil man in den Chats sehen kann, dass er nicht in einem fitten Zustand ist, oder? Das ist absolut illegal, verfassungswidrig, ungesetzlich und es werden hier Straftaten begangen, die wir die Staatsanwaltschaft schriftlich gebeten haben, sich an der Angelegenheit zu beteiligen und eine strafrechtliche Untersuchung einzuleiten, was sie bisher abgelehnt haben, weil wir bisher keine positive Antwort bekommen haben und die Stunden vergehen und das Handy, das beschlagnahmt werden sollte, ist wahrscheinlich schon im Fluss Paraguay“, sagte der ebenfalls ehemalige Justizminister.

Auf die Frage, was im Kongress in Bezug auf die Desafuero-Anträge passieren könnte, erklärte Pérez, dass das Unterhaus, zumindest im Fall des Abgeordneten Mauricio Espínola, nur einen kleinen Teil des gesamten Inhalts der Anklageschrift erhalten hat, so dass es nicht den gesamten Film zur Verfügung hat, um eine Position auf der Grundlage der Begründetheit einzunehmen.

„Der Kongress muss, rechtlich gesehen, den gesamten Film haben. Heute teilt mir mein Mandant mit, dass der Desafuero-Antrag mit zwei Bänden beim Kongress angekommen ist. Die Akte umfasst insgesamt 16 Bände. Es ist unmöglich, dass sich der Kongress ein vollständiges Bild von der Situation macht, denn es geht nicht um irgendeinen Fall. Ich kann Ihnen versichern, dass die Haltung und die Position anders gewesen wären, wenn die Entdeckung dieses Gesprächs zwischen dem Anwalt des Beschwerdeführers, der den schweren und schwerwiegenden Verdacht praktisch vorbereitet hat, und demjenigen, der die gesamte Akte des Staatsanwalts vorbereitet hat, nicht stattgefunden hätte. Die Konstruktion dieses ganzen Falles ist also von Unregelmäßigkeiten durchsetzt“, sagte sie.

Sie fügte hinzu, dass es neben den Unregelmäßigkeiten nun auch strafbare Handlungen gebe, die von den beteiligten Staatsanwälten begangen worden seien. „Wir müssen das also aufklären. Und der Anwalt und der Informant sollten die ersten interessierten Parteien sein, wenn man bedenkt, dass der Anwalt selbst, der Informant, gesagt hat, dass die Chats falsch waren. Wenn er also sein Telefon nicht herausgibt, warum beschlagnahmt die Staatsanwaltschaft dann nicht das Mobiltelefon von Aldo Cantero? Zumindest, um herauszufinden und alle Zweifel auszuräumen, wer davon profitiert“, fragte sie.

„Wir haben keine Garantie, aber wir werden weiterkämpfen, die Institutionen müssen funktionieren und wir werden in diesem Sinne weiterkämpfen. Wie es in den Chats heißt: Wir werden kämpfen, wir werden weiter kämpfen. Ich höre auf die Worte derer, die über das Handy sprechen. Aber ich kann Ihnen etwas sagen. Der Kongress muss über alles Bescheid wissen, was vor sich geht, und darf nicht mit parteiischen und unvollständigen Informationen versorgt werden, wie z.B. die Übersendung von nur zwei Bänden, von den 16, die er insgesamt hat, sind es 11 Bände plus Anhänge; dann ist es für den Kongress schwierig, das Wissen zu haben, um eine sachgerechte Position einzunehmen, wenn er wirklich daran interessiert ist zu wissen, was hier passiert ist“, sagte er.

In Bezug auf die Position, die Espínola vor dem Antrag des Entziehung der Immunität einnehmen würde, wenn er seine eigene Zustimmung beantragen oder sie der Prüfung seiner Kollegen überlassen würde, wies Pérez darauf hin, dass er, da die Gesetzgeber nicht über die vollständigen Informationen der Anschuldigung verfügen, „nicht von seinem Angeklagten verlangen kann, unbeweglich zu sein“.

„Ich kann Ihnen meine Rechtsauffassung mitteilen. Dies ist eine Entscheidung, die letztendlich die persönliche Entscheidung meines Klienten sein wird, aber da sie nicht alle Hintergrundinformationen übermitteln, weiß ich nicht, wie ich meinem Klienten sagen soll, dass er sich ohne die Leute, die ein Interesse daran haben, nicht bewegen soll, denn es gibt mehrere Leute, die Mitglieder des Kongresses sind, die daran interessiert sind, zu wissen, was hier vor sich geht, besonders mit der Haltung des Generalstaatsanwalts des Staates“, fuhr sie fort.

Anti-Drogen-Einheit übernimmt den Fall

In einem anderen Teil des Interviews drückte die Rechtsexpertin ihre Besorgnis darüber aus, dass der Fall von einer Anti-Drogen-Einheit, die an sich schon sehr komplexe Fälle zu bearbeiten hat, an Staatsanwälte übertragen wurde, und dass der Generalstaatsanwalt sagte, dass man heutzutage nicht gegen das organisierte Verbrechen vorgehen könne, weil es an Ressourcen fehle.

„Der erste Schritt, den ich Ihnen nennen kann, ist, dass ich Bedenken habe, weil ich weiß, wie komplex die Fälle sind, wenn ich diesen Fall einer spezialisierten Anti-Drogen-Einheit übergebe. Und wenn man bedenkt, dass es angesichts der Umstände dieses Prozesses andere Staatsanwälte sind, die die Arbeit verteidigen müssen, die mit Unregelmäßigkeiten behaftet ist, die ihnen von denen hinterlassen wurden, die gegangen sind. Und dass sie andere Fälle, die sie bearbeiten, die komplex sind, die Ressourcen erfordern, beiseite schieben, und wenn man bedenkt, dass der Generalstaatsanwalt sich ständig darüber beklagt, dass er nicht über die Mittel zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität verfügt, zeigt uns ganz einfach und deutlich, dass die Priorität des Generalstaatsanwalts bei der Zuweisung dieser Staatsanwälte nicht die Bekämpfung der organisierten Kriminalität ist“, kritisierte sie scharf.

Wochenblatt / El Nacional