Giuzzios Anhörung wurde ausgesetzt: Verteidigung behauptet, dass Drogenboss “nichts vom Staat erhalten hat”

Asunción: Nach der Aussetzung der Anhörung des ehemaligen Ministers Arnaldo Giuzzio hat die Verteidigung erneut die Anschuldigungen gegen ihren Mandanten in Frage gestellt. Sein Anwalt argumentierte, dass von Bestechung keine Rede sein könne, da der Marcus Vinicius Espindola “nichts vom Staat” erhalten habe. Er bekräftigte, dass auch Tabesa seine Dienste in Anspruch genommen habe.

Die für gestern morgen angesetzte Anhörung von Arnaldo Giuzzio wurde ausgesetzt, nachdem seine Verteidigung Einspruch gegen die Ablehnung des Antrags auf Aussetzung der Anhörung durch das Gericht eingelegt hatte, weil er zu spät Zugang zu den Beweismitteln der Staatsanwaltschaft hatte.

Giuzzios Anwalt, Guillermo Duarte Cacavelos, äußerte sich am Freitag erneut auf Radio Monumental.

Die Verteidigung stellte erneut die Anklageschrift und das Vorgehen der Staatsanwaltschaft in dem Fall in Frage, der den ehemaligen hochrangigen Beamten mit dem mutmaßlichen brasilianischen Drogenhändler Marcus Vinicius Espindola Marques de Padua in Verbindung bringt.

Duarte Cacavelos versicherte, dass der Fall nicht als passive Bestechung und “noch weniger” als schwere Bestechung eingestuft werden könne, da – in Anbetracht der Geschäfte zwischen seinem Mandanten und dem Angeklagten – der einzige Nutznießer der Staat sei.

“Schwere passive Bestechung ist ein unerlaubter Pakt zwischen einem Beamten und einem Außenstehenden, und dieser Pakt besteht aus einem Geben, um zu empfangen, und was aus erster Hand gesagt werden kann, ist, dass Marcus Vinicius nichts vom Staat erhalten hat”, sagte er.

“Zweitens war die Anmietung des Transporters nicht für Giuzzio, sondern für das Innenministerium. Die Reparatur von zwei Fahrzeugen sind Leistungen, die der Staat selbst für staatliche Zwecke erhalten hat”. Bis zum 22. Februar vergangenen Jahres sei der mutmaßliche Drogenhändler “ein ganz normaler Mensch wie jeder andere gewesen, da niemand vermutete, dass er in Brasilien wegen illegaler Handlungen gesucht wurde”.

Er wies erneut darauf hin, dass die Firma Tabacalera del Este (Tabesa), die dem ehemaligen Präsidenten Horacio Cartes gehörte, ebenfalls die Dienste der Firma des mutmaßlichen Drogenhändlers in Anspruch nahm, um Zugang zu gepanzerten Fahrzeugen zu erhalten. Dabei ist zu bedenken, dass die Ehefrau von Marcus, Jussara Cabral, Anteilseignerin von Cartes’ Firma Tabesa ist.

Er sagte, dass man Giuzzio vorwerfen könne, “dass er das Pech oder die schlechte Idee hatte”, mit Espindola in Kontakt zu treten, da er wusste, dass dieser daran interessiert war, ein staatlicher Lieferant zu werden, aber er versicherte, dass dies letztendlich nicht zustande kam.

Er verteidigte auch Arnaldo Giuzzio und versicherte, dass er dem Brasilianer zu keinem Zeitpunkt ein gepanzertes Fahrzeug geliehen habe, sondern dass es sich um einen Mietvertrag gehandelt habe. In der Zwischenzeit behauptete er, dass er nicht in der Lage war zu zahlen, weil Espíndola am nächsten Tag in Brasilien verhaftet wurde.

“Die Staatsanwaltschaft selbst hat den Kontakt und die Überschneidung der Anrufe und die Nachricht, dass Giuzzio Marcus in der Nacht des 14. Februar 2022 kontaktiert und ihn um die Rechnung bittet, um sie zu bezahlen, aber am 15. Februar ist das Verfahren abgeschlossen”, erinnerte er.

Er stellte das Vorgehen der Staatsanwaltschaft in dem Fall in Frage und behauptete, dass sie seit April letzten Jahres die Dokumente in der Anklageakte “absichtlich” vor ihnen verborgen habe.

“Das Vorgehen der Staatsanwaltschaft, die, als wir im April um Kopien der Akte baten, uns mitteilte, dass gegen Giuzzio in diesem Fall nicht ermittelt werde, und dann im August eine Razzia in seinem Haus durchführte und ihn in demselben Fall anklagte, verheimlichte. Das zeigt, dass sie uns die Akte des Staatsanwalts absichtlich vorenthalten haben”, sagte er.

Er sagte, dass die Agenten bei der Razzia sogar die Akte über die Klage von Giuzzio gegen Horacio Cartes im Senat beschlagnahmten, obwohl dieser Fall nichts mit der angeblichen Bestechung zu tun hat, wegen der gegen den ehemaligen Minister ermittelt wird.

Wie ist es gelungen, die Anhörung auszusetzen?

Der Anwalt erklärte hingegen, dass die Anhörung ausgesetzt wurde, weil der Richter die erste Anhörung auf den 16. August angesetzt hatte, woraufhin sie sofort Kopien der Akte der Staatsanwaltschaft und der Beweismittel anforderten.

Das Gericht habe sie aufgefordert, auf die Digitalisierung des Ermittlungsbuchs zu warten, und obwohl dies innerhalb von 24 bis 48 Stunden geschehen sollte, habe es länger gedauert und sei erst am 29. August, einen Arbeitstag vor der Anhörung, geliefert worden, weshalb sie um eine Verlängerung der Fünf-Tage-Frist gebeten hätten, um die Verteidigung vorzubereiten.

“Das Gesetz sieht vor, dass wir das Recht haben, unsere Verteidigung vorzubereiten, und dies wurde vom Gericht abgelehnt, da die Akte der Staatsanwaltschaft seit dem 16. August vorliegt, wir aber die Dokumente haben, die uns erst am 29. August ausgehändigt wurden”, erklärte er.

In Anbetracht all dessen hat die Verteidigung einen Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens gestellt, der mit einer Berufung verbunden ist, so dass das Urteil im Falle einer Ablehnung vom Berufungsgericht überprüft werden muss. Der Fall wird von dem Richter für Wirtschaftskriminalität José Agustín Delmás bearbeitet.

Wochenblatt / Abc Color

CC
CC
Werbung

Bitte achten Sie darauf, dass Ihre Kommentare themenbezogen sind. Die Verantwortung für den Inhalt liegt allein bei den Verfassern, die sachlich und klar formulieren sollten. Kommentare müssen in korrekter und verständlicher deutscher Sprache verfasst werden. Beleidigungen, Schimpfwörter, rassistische Äußerungen sowie Drohungen oder Einschüchterungen werden nicht toleriert und entfernt. Auch unterschwellige Beleidigungen oder übertrieben rohe und geistlose Beiträge sind unzulässig. Externe Links sind unerwüscht und werden gelöscht. Beachten Sie, dass die Kommentarfunktion keine garantierte oder dauerhafte Dienstleistung ist. Es besteht kein Anspruch auf Veröffentlichung oder Speicherung von Kommentaren. Die Entscheidung über die Löschung oder Sperrung von Beiträgen oder Nutzern die dagegen verstosen obliegt dem Betreiber.

1 Kommentare zu “Giuzzios Anhörung wurde ausgesetzt: Verteidigung behauptet, dass Drogenboss “nichts vom Staat erhalten hat”