Regierungskoalition lehnt Stichwahl aus Furcht vor der Opposition ab

Asunción: Die Debatte über eine eventuelle Einführung der Stichwahl in Paraguay hat im Senat erneut für kontroverse Standpunkte gesorgt. Der Kongresspräsident Basilio „Bachi“ Núñez lehnte die Möglichkeit der Einführung eines zweiten Wahlgangs strikt ab. Er argumentierte, dass ein solcher Mechanismus opportunistische politische Bündnisse, höhere Staatsausgaben sowie Probleme bei der Regierbarkeit zur Folge haben könnte. Die Stichwahl sorgt allerdings dafür, dass eine echte Mehrheit der Bevölkerung ihren Repräsentanten wählt und erlaubt nicht, dass bei beispielsweise 4 Kandidaten der mit 26 % am meisten Stimmen bekommt Präsident wird.

Seitens der liberalen Fraktion entgegnete Dionisio Amarilla, dass dieses System es dem nächsten Präsidenten ermöglichen würde, mit der Unterstützung von mehr als der Hälfte der Wählerschaft in den Regierungspalast (Palacio de López) einzuziehen.

Die Diskussion fand am Mittwoch während der Sitzung der ersten Kammer statt, in der Núñez eine Reihe politischer, ideologischer und wirtschaftlicher Argumente anführte, um seine Opposition gegen jegliche Änderung des aktuellen Präsidentschaftswahlsystems zu begründen.

Dem Parlamentspräsidenten zufolge verleiht eine Stichwahl dem Gewinner nicht zwangsläufig eine größere Legitimität. Im Gegenteil erklärte er, dass sich zwischen dem ersten und dem zweiten Wahlgang Absprachen zwischen Lagern bilden könnten, die zuvor mit unterschiedlichen Programmen und Positionen angetreten waren – einzig mit dem Ziel, den Sieg des erstplatzierten Kandidaten zu verhindern.

Núñez bezeichnete derartige Absprachen als opportunistische Bündnisse und kritisierte, dass politische Kräfte mit tiefen ideologischen Differenzen am Ende ein und dieselbe Kandidatur unterstützen könnten, nur wenige Wochen nachdem sie sich an den Wahlurnen noch bekämpft hatten.

Nach Ansicht des Colorado-Politikers könnten hinter solchen Vereinbarungen auch Verhandlungen über Posten in einer eventuellen Regierung stehen. Er brachte vor, eine Stichwahl könne zu einem Nährboden für politische Kompromisse werden, die eher auf Ämter und Machtquoten als auf programmatische Schnittmengen gestützt seien.

Der Senator zielte insbesondere auf eine mögliche Annäherung zwischen der Partei Echte Radikale Liberale (PLRA) und linken Gruppierungen ab. Er wies darauf hin, dass Kräfte mit unterschiedlichen Auffassungen über die Wirtschaft, die Rolle des Staates und bestimmte gesellschaftliche Themen am Ende ausschließlich durch das Motiv zusammengeschweißt werden könnten, die Colorado-Partei von der Macht zu verdrängen.

In seiner Rede hob Núñez die Colorado-Partei als eine Organisation hervor, die für die Verteidigung des Privateigentums, der Marktwirtschaft, der nationalen Souveränität, der Familie und der individuellen Freiheiten steht. Demgegenüber kritisierte er die Positionen, die er linken Kreisen zuschrieb, insbesondere hinsichtlich einer stärkeren staatlichen Intervention und bestimmter gesellschaftlicher Debatten.

Der Senatspräsident zog zudem vergangene politische Erfahrungen heran, um seine Haltung zu untermauern. Er erinnerte an die im Jahr 2008 von Fernando Lugo gemeinsam mit dem Liberalen Federico Franco eingegangene Regierung und nutzte jene Erfahrung als Beispiel für die Schwierigkeiten, die seiner Auslegung nach Koalitionen aus Kräften mit unterschiedlichen politischen und ideologischen Ansichten hervorrufen können.

Ein weiterer von Núñez ins Feld geführter Punkt waren die budgetären Auswirkungen der Organisation eines zweiten Präsidentschaftswahlgangs. Er schätzte, dass die Wiederholung des Wahlprozesses etwa einen Monat nach der Erstabstimmung Ausgaben in Höhe von mindestens 100 Millionen US-Dollar verursachen könnte.

Wie er erklärte, wäre es notwendig, einen Großteil der bei den Wahlen eingesetzten Infrastruktur erneut zu mobilisieren – darunter Sicherheit, Transport, Organisation, Überwachung und andere Komponenten der Wahllogistik. Für den Senator stellt eine derartige Ausgabe ein weiteres Element dar, das vor einem Vorantreiben der Systemänderung berücksichtigt werden müsse.

Die Aussagen stießen bei Dionisio Amarilla auf unmittelbare Entgegnung. Der liberale Senator verteidigte die Möglichkeit, eine Reform zu diskutieren, und betonte, dass Wahlregeln nicht im Hinblick auf bestimmte Kandidaten oder die politischen Zweckmäßigkeiten des Augenblicks entworfen werden sollten.

Amarilla argumentierte, dass der größte Vorzug eines zweiten Wahlgangs gerade darin liege, den siegreichen Kandidaten zu zwingen, eine absolute Mehrheit zu erringen. Aus seiner Sicht würde dieser Mechanismus dafür sorgen, dass der gewählte Präsident letztlich den Rückhalt von mehr als der Hälfte der Wähler genießt, unabhängig davon, wie sich die Präferenzen im ersten Wahlgang verteilt hatten.

Der Abgeordnete verwies exemplarisch auf die Ergebnisse der vergangenen paraguayischen Wahlen und erinnerte daran, dass der siegreiche Kandidat bei mehreren aufeinanderfolgenden Präsidentschaftswahlen die Marke von 50 Prozent der Stimmen nicht übertreffen konnte.

Ein solches Szenario rechtfertigt laut Amarilla zumindest die Diskussion über einen Mechanismus, der es erlaubt, die Präsidentschaft zwischen den beiden stimmenstärksten Kandidaten zu entscheiden, wenn keiner von ihnen zunächst die absolute Mehrheit erreicht.

Er ging auch auf die Kritik an der Liberalen Partei ein und wies die Möglichkeit zurück, dass die PLRA darauf reduziert werden könnte, andere Organisationen bei Wahlen lediglich zu begleiten. Er versicherte, dass der Liberalismus über das Potenzial verfügt, erneut um die Regierung zu konkurrieren, und verwies auf die historische Laufbahn der Gruppierung.

Amarilla räumte jedoch die interne Zersplitterung ein, die die PLRA in den letzten Jahren durchlebt hat. Er wies darauf hin, dass Führungspersönlichkeiten, die zuvor bei parteiinternen Vorwahlen gegeneinander angetreten waren, derzeit Gespräche führen – in einer Phase, in der die Opposition versucht, ihre Strategie für die kommenden wahlbezogenen Herausforderungen festzulegen.

Der Senator nutzte die Debatte zudem, um den PLRA-Vorsitzenden Alcides Riveros dafür zu kritisieren, keine klare, öffentliche Position zur Stichwahl bezogen zu haben. Er brachte vor, der Parteivorstand sollte die Angelegenheit formal erörtern und eine institutionelle Haltung festlegen.

Die Aussprache legte die bestehenden Differenzen bezüglich einer eventuellen Reform des paraguayischen Wahlsystems erneut offen dar. Während das Colorado-Lager vor opportunistischen Wahlbündnissen, höheren Kosten und potenziellen Regierungsschwierigkeiten warnt, argumentieren die Befürworter der Stichwahl, dass diese die ursprüngliche Legitimität des kommenden Präsidenten stärken würde.

Der Schlagabtausch zwischen Núñez und Amarilla verlagerte die Debatte zudem auf die politische Bühne, die sich im Hinblick auf die kommenden Nationalwahlen zu formieren beginnt. Die Stichwahl ist damit nicht länger nur eine Diskussion über wahltechnische Feinheiten, sondern wird zu einem weiteren Streitpunkt zwischen der Colorado-Partei und jenen Kräften, die die Regeln ändern wollen, nach denen die Inhaberschaft der Präsidentschaft der Republik bestimmt wird.

Wochenblatt / El Nacional