Asunción: Der Gesetzesentwurf, der es korrupten Personen ermöglicht, eine geringere Strafe zu erhalten, wenn sie das gestohlene Geld zurückgeben, könnte zahlreichen angeklagten Politikern zugute kommen. Das vom Abgeordnetenhaus verabschiedete Gesetz könnte dem ehemaligen Gouverneur von Presidente Hayes, Óscar “Ñoño” Núñez, zugute kommen, der zu 11 Jahren Gefängnis verurteilt wurde, wie Staatsanwalt Luis Said erklärte.
Staatsanwalt Luis Said leitete den Prozess gegen Óscar Venancio “Ñoño” Núñez Giménez, ehemaliger Gouverneur von Presidente Hayes und Bruder des Cartista-Senators “Bachi” Núñez. Gestern wurde er zu 11 Jahren Haft verurteilt und bestätigte heute, dass er einer der Nutznießer des Projekts der belohnten Rückgabe von Yamil Esgaib (ANR-HC) sein könnte.
Er wies darauf hin, dass er den Gesetzesentwurf zwar nicht gelesen habe, dieser aber für die Angeklagten von Vorteil sei, da die Verfassung eine Rückwirkung vorsehe.
“Wenn es dem Angeklagten zugute kommt, kann es zu seinen Gunsten angewendet werden”, sagte er. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft ist jedoch der Meinung, dass dieses Projekt auf eine Weise geregelt werden sollte, die der Cartes-Initiative völlig zuwiderläuft.
“Der öffentliche Beamte, der mit staatlichen Mitteln oder solchen von Körperschaften wie Gouverneursämtern und Gemeinden umgeht, sollte sogar einem höheren strafrechtlichen Rahmen in Bezug auf das Verhalten des öffentlichen Beamten im Besonderen unterworfen werden”, sagte der Staatsanwalt in Bezug auf die Gesetzesinitiative, die von der Honor Colorado stammt und angenommen wurde.
Er fügte hinzu, dass man nun analysieren müsse, welche Änderungen der Gesetzentwurf erhält oder ob er im Senat abgelehnt wird. “Ich glaube, dass auch seine Umsetzung zu gegebener Zeit geregelt werden muss und in den Händen von Sondergerichten liegen wird”, sagte er.
Er empfahl Änderungen, aber mit Sanktionen, “die als Beispiel dienen”
Schließlich sagte er, dass im Falle von Korruption im öffentlichen Sektor eine Änderung des strafrechtlichen Rahmens in Betracht gezogen werden sollte, allerdings in die entgegengesetzte Richtung als vorgeschlagen. Er erwähnte zum Beispiel, dass es viele Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Verjährungsfrist gibt.
Er fügte hinzu, dass es sich bei den Fällen, die bei der Staatsanwaltschaft eingehen, um Vorfälle handelt, die mindestens fünf Jahre zurückliegen, so dass dies bei der Analyse der Verjährungsfristen berücksichtigt werden muss.
“Und vor allem auch eine Sanktion, die als Beispiel für die Verwalter der öffentlichen Angelegenheiten dient. Das Strafrecht zielt auf die Wiedereingliederung, aber auch auf den Schutz der Bürger vor dieser Art von Handlungen”, schloss er.
Die Verurteilung von “Ñoño” Núñez
Óscar Venancio “Ñoño” Núñez Giménez wurde der Untreue und der Vorteilsnahme für die Verwaltung für schuldig befunden. Die Ermittler gaben an, dass er einen finanziellen Schaden von mindestens 42 Milliarden Guaranies verursacht hat. Er zu 11 Jahren Gefängnis verurteilt und befindet sich bereits im Bereich Judiciales, einer Hafteinheit, bevor man in ein Gefängnis überstellt wird.
Neben ihm wurden vier weitere Beamte verurteilt, die mit demselben Fall in Verbindung stehen, darunter auch der ehemalige Gouverneur Emigdio Osvaldo Benítez Ortiz, der Núñez’ Amtszeit von Januar bis August 2013 absolvierte.
Wochenblatt / Abc Color
DerEulenspiegel
Der Verdacht liegt nahe, daß dieses irre und in der Welt wohl einmalige Gesetzesentwurf rechtzeitig und für “die richtigen Personen” geschaffen wurde. Auch und gerade, weil dieses merkwürdige Gesetz, nicht wie übiich für künftige Fälle, sondern auch rückwirkend zur Geltung kommen soll.
Deutsch-Paraguayo
Wenn es nach den Rachegelüsten eines Eulenspiegels geht, sollen die Verbrecher so lange wie möglich eingesperrt werden. Die Opfer sehen dann aber keinen Guaraní mehr. Was haben die Opfer davon, ob der Núñez 11 Jahre im Gefängnis sitzt oder nur 5 Jahre? Hauptsache, die Opfer werden entschädigt. Deswegen finde ich das Gesetz sehr sozial. Auch Marito könnte davon profitieren. Auch bei ihm wäre es mir egal, wenn er einen Rabatt bekäme, solange er wenigstens einen Teil des Schadens wiedergutmacht, den er angerichtet hat.
DerEulenspiegel
Was für eine Logik? Man langt sich wirklich an den Kopf!
Verbrecher (und Korrupties sind Schwerverbrecher und widerlichste Schmarotzer an der Gesellschaft!!) gehören für mindestens 20 Jahre hinter Gittern, zumindest wenn sie ein öffentliches Amt bekleiden oder gar Minister sind – ohne Ausnahmen, ohne Rücksicht! Verbrecher haben ihre Beute ohne Abstriche zurück zu geben. Wenn nicht, dann kommen sie eben solange nicht in Freiheit, bis die Beute in vollem Umfang zurück gegeben ist.. Das ist Recht und alles andere ist Unfug und Betrug über die Hintertüre am Volk!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
DerEulenspiegel
Sie bleiben sich treu! Stets bösartige Vorwürfe und Hetzparolen gegen immer die gleichen “Gegner”. Unlängst behaupteten Sie hier in ihrem dumpfen USA-Haß, daß die USA in der Vergangenheit “immer wieder Verträge gebrochen” hätte. Auf die Frage von “Onkel Nick” und mir, um welche “Vertragsbrüche” es sich dabei handeln soll, kam von Ihnen, wie nicht anders zu erwarten, NICHTS! Nur loses, dummes Geschwätz!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Und nun frage ich Sie wieder, welchen “Schaden” Sie dem Ex-Präsidenten Marito vorwerfen, den er angeblich dem Volk zugefügt haben soll. Wäre das zutreffend, sollte auch er selbstverständlich dafür in Rechenschaft gezogen werden, wie jeder ander auch.
Deutsch-Paraguayo
Sie sind ein Lügner. Sie schrieben, ich solle Ihnen mehr als 5 Verträge nennen, an die sich die USA nicht gehalten haben! Ich habe Ihnen wie folgt geantwortet: Wer über ein wenig Intelligenz verfügt, ist es kein Problem, das selbst zu recherchieren. Aber Sie haben halt nichts drauf, außer dummes Geschwätz. Es ist wirklich kein Problem, MEHR ALS 5 VERTRÄGE zu benennen, an die sich die USA nicht gehalten haben! Hier eine kleine Auswahl: • Das Übereinkommen über das Verbot der Entwicklung, Herstellung und Lagerung bakteriologischer (biologischer) Waffen und von Toxinwaffen sowie über die Vernichtung solcher Waffenhttps://de.wikipedia.org/wiki/Recht_der_Vereinigten_Staaten (Biowaffenkonvention) wurde 1972 von den USA unterzeichnet und 1975 ratifiziert, aber die USA haben sich geweigert, einem verbindlichen Protokoll zur Überprüfung der Einhaltung des Vertrags zuzustimmen, was zu Zweifeln an ihrer Transparenz und ihrem Engagement geführt hathttps://de.wikipedia.org/wiki/Recht_der_Vereinigten_Staaten. • Das Übereinkommen über das Verbot der Entwicklung, Herstellung und Lagerung chemischer Waffen und über die Vernichtung solcher Waffenhttps://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-23845-2_58 (Chemiewaffenkonvention) wurde 1993 von den USA unterzeichnet und 1997 ratifiziert, aber die USA haben ihre Verpflichtung zur Vernichtung ihrer chemischen Waffenbestände bis 2012 nicht erfüllt und die Frist mehrmals verlängert, zuletzt bis 2023https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-23845-2_58. • Das Übereinkommen über das Verbot von Kernwaffentests in der Atmosphäre, im Weltraum und unter Wasserhttps://verfassungsblog.de/die-usa-unter-praesident-trump-totengraeber-des-voelkerrechts/ (Teilweises Teststoppabkommen) wurde 1963 von den USA unterzeichnet und ratifiziert, aber die USA haben weiterhin unterirdische Kernwaffentests durchgeführt, die zu seismischen Aktivitäten und Umweltschäden geführt habenhttps://verfassungsblog.de/die-usa-unter-praesident-trump-totengraeber-des-voelkerrechts/. • Das Übereinkommen über das umfassende Verbot von Nuklearversuchenhttps://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrechtlicher_Vertrag (CTBT) wurde 1996 von den USA unterzeichnet, aber nicht ratifiziert, da der Senat die Ratifizierung 1999 ablehnte. Die USA haben seit 1992 keine Kernwaffentests mehr durchgeführt, aber sie haben sich nicht rechtlich an das Verbot gebunden und behalten sich das Recht vor, Tests wieder aufzunehmen, wenn sie es für notwendig erachtenhttps://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrechtlicher_Vertrag. • Das Übereinkommen über die Nichtverbreitung von Kernwaffenhttps://www.jura.uni-bonn.de/fileadmin/Fachbereich_Rechtswissenschaft/Einrichtungen/Lehrstuehle/Gaerditz/Vorlesung/StaatsR_III/Arbeitspapier1__StaatsR_III_.pdf (NVV) wurde 1968 von den USA unterzeichnet und 1970 ratifiziert, aber die USA haben ihre Verpflichtung zur nuklearen Abrüstung und zum Verzicht auf den Ersteinsatz von Kernwaffen nicht erfüllt. Die USA haben auch einige Länder, wie Israel, Indien und Pakistan, die keine Vertragsparteien sind und über Kernwaffen verfügen, unterstützt oder tolerierthttps://www.jura.uni-bonn.de/fileadmin/Fachbereich_Rechtswissenschaft/Einrichtungen/Lehrstuehle/Gaerditz/Vorlesung/StaatsR_III/Arbeitspapier1__StaatsR_III_.pdf. • Das [Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen] wurde 1961 von den USA unterzeichnet und 1972 ratifiziert, aber die USA haben einige Bestimmungen des Vertrags verletzt, wie zum Beispiel die Unverletzlichkeit der diplomatischen Vertretungen und des diplomatischen Personals. Ein bekannter Fall war die Erstürmung der iranischen Botschaft in Washington D.C. im Jahr 1980 durch iranische Studenten, die von den USA nicht verhindert wurde. • Das [Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen] wurde 1963 von den USA unterzeichnet und 1969 ratifiziert, aber die USA haben einige Bestimmungen des Vertrags verletzt, wie zum Beispiel das Recht auf konsularische Mitteilung und Beistand für ausländische Staatsangehörige, die in den USA festgenommen oder zum Tode verurteilt wurden. Ein bekannter Fall war der Fall Avena, in dem der Internationale Gerichtshof (IGH) 2004 entschied, dass die USA gegen ihre Verpflichtungen gegenüber 51 mexikanischen Staatsangehörigen verstoßen hatten, die in den USA zum Tode verurteilt worden waren, ohne dass ihnen der Zugang zum mexikanischen Konsulat gewährt worden war. • Das [Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe] (UN-Antifolterkonvention) wurde 1988 von den USA unterzeichnet und 1994 ratifiziert, aber die USA haben einige Bestimmungen des Vertrags verletzt, wie zum Beispiel das Verbot von Folter und anderen Misshandlungen von Gefangenen, insbesondere im Rahmen des sogenannten Kriegs gegen den Terror. Ein bekannter Fall war der Skandal um das Gefängnis Abu Ghraib im Irak, in dem US-Soldaten irakische Gefangene gefoltert und misshandelt hatten. • Das [Übereinkommen über die Rechte des Kindes] (KRK) wurde 1989 von den USA unterzeichnet, aber nicht ratifiziert, da der Senat die Ratifizierung blockiert hat. Die USA sind das einzige Land der Welt, das dem Vertrag nicht beigetreten ist, was bedeutet, dass sie sich nicht an die internationalen Standards für den Schutz und die Förderung der Rechte von Kindern halten müssen. • Das [Statut von Rom] (Römisches Statut) wurde 1998 von den USA unterzeichnet, aber nicht ratifiziert, da der Senat die Ratifizierung abgelehnt hat. Die USA sind daher kein Vertragsstaat des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), der für die Verfolgung von Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und Verbrechen der Aggression zuständig ist. Die USA haben sich aktiv gegen den IStGH gestellt und versucht, ihn zu untergraben, indem sie bilaterale Abkommen mit anderen Ländern geschlossen haben, um US-Bürger vor einer möglichen Auslieferung an den IStGH zu schützen. … Dies sind nur einige Beispiele von Verträgen, die die USA gebrochen oder umstritten haben. Es gibt noch viele andere Fälle, wie zum Beispiel das • Pariser Klimaschutzabkommen, das • Atomabkommen mit dem Iran, das • ABM-Abkommen, das • Genfer Protokoll, das • Übereinkommen über das Verbot von Antipersonenminen, das • Übereinkommen über Streumunition, das • Übereinkommen über die biologische Vielfalt] das • Übereinkommen über das Recht des Meeres, das • Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, das • Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen – und viele mehr.