Asunción: Angesichts der täglichen Unsicherheit in Paraguay entscheiden sich viele dafür, sich zu verteidigen und so ihr Leben und ihr Eigentum zu schützen. Es ist jedoch wichtig zu wissen, was das Gesetz über Notwehr sagt und in welchen Fällen sie als solche gilt.
Nach dem Vorfall in der Stadt Areguá, wo ein Ladenbesitzer bei einem Raubüberfall einen Kriminellen niedergeschossen hat, stellt sich erneut die Frage: Gilt diese Handlung als legitime Notwehr oder ab wann ist sie nicht mehr legitim?
Zunächst einmal müssen wir davon ausgehen, dass Artikel 19 des paraguayischen Strafgesetzbuches eindeutig besagt, dass “Personen, die in legitimer Notwehr handeln, nicht angeklagt werden können”.
“Im Allgemeinen sollte die Anwendung von Notwehr die einzige Option sein, und zwar nur in dem Moment, in dem die Verletzung eintritt. Die Diskussion ist, wann die Handlung beendet ist. Viele meinen, wenn der Täter sich zurückzieht, kann man ihn verfolgen und es gibt keine Notwehr mehr, ich persönlich bin jedoch der Meinung, dass die Notwehr weitergeht, solange sie nicht unterbrochen wird. Wenn sich der Verbrecher nach der Tat immer noch zurückzieht und die Person versucht auszuweichen, ist die Tat meiner Meinung nach immer noch vollendet und es liegt Notwehr vor”, so der Rechtsanwalt Guillermo Ferreiro.
In Bezug auf den letzten Punkt argumentierte der Jurist sogar, dass es immer Diskussionen über die Fälle gibt, weil sie die Grenzen einer Aktion darstellen. In diesem Sinne nannte er als Beispiel einen Angriff, bei dem die Aggression aufhörte, das Opfer jedoch Stunden später oder am nächsten Tag den Täter vorfindet, kann in diesem Szenario nicht mit “Notwehr” reagieren.
Aber was passiert, wenn der Täter den Angriff auf mich beendet hat, auf den Bürgersteig geht und ich ihn erschieße?
“Meiner Meinung nach ist die Aggression immer noch vorhanden. Die Gesetzgebung sieht dies bereits vor und spricht von einem Übermaß an Verwirrung oder Schrecken, da das Ereignis gerade erst passiert ist. Zum Beispiel, ich war ein Opfer, man hat eine Waffe auf mich gerichtet und nahm mein Eigentum, da können Sie nicht die Bürger bestrafen für nicht wissen, wie man diese Grenze der gegenwärtigen oder vergangenen Aggression unterscheidet, das ist immer eine Frage der Diskussion”, wiederholte der Anwalt.
In diesem Zusammenhang wies der Anwalt darauf hin, dass das Opfer unter dem Stress eines gewaltsamen Ereignisses steht und die Grenze, die genau das Übermaß an Verwirrung oder Terror erzeugt, nicht unterscheiden wird. “Das Gesetz sieht zwei Sparten vor, so dass das Opfer nicht bestraft wird, weil es sich verteidigt hat und in seiner Verteidigung zu weit gegangen ist, aber es wird auch nicht bestraft, weil dieser Exzess durch die gewalttätige Aggression des Verbrechers selbst verursacht wurde”, bekräftigte Ferreiro.
Ferreiro wies jedoch darauf hin, dass man mit der “Gerechtigkeit durch eigene Hand” sehr vorsichtig sein müsse. “Es handelt sich um komplexe Situationen, in denen es darum geht, den Bürger zu schützen und übermäßige Gewalt und Selbstjustiz zu vermeiden”, sagte er.
Wochenblatt / La Nación
Deutsch-Paraguayo
Die Frage „Wann gilt Notwehr als Notwehr?“ wurde leider nicht beantwortet.
Irrenhaus-Beobachtungs-Institut
Dieser Artikel erscheint uns auch ziemlich verwirrend.
Hat die Übersetzungs-KI geschusselt? 😉
Wahrheitssucher
Das ist die Menung eines Rechtsanwaltes.
Was wir benötigen, ist “Rechtssicherheit” – die obigen Aussagen sind viel zu schwammig.
Dort heißt es z. B.:
“Im Allgemeinen sollte die Anwendung von Notwehr die einzige Option sein, und zwar nur in dem Moment, in dem die Verletzung eintritt.”
Was bedeutet das? Wenn jemand mit einer Machete vor mir steht und mich bedroht – muss ich dann warten, bis “die Verletzung eintritt”, bevor ich mich wehren darf?
Ab wann darf ich mich schützen – das ist die entscheidende Frage.
Wenn 3 bewaffnete Menschen unangemeldett auf meinem Grundstück sind und auf mich losstürmen, darf ich dann auf sie schießen nachdem ich einen Warnschuss abgegeben habe, und sie nicht darauf reagieren?Und was ist, wenn ich keine Zeit für einen Warnschuss habe?
Für diese Fälle muss es Rechtssicherheit geben, falls nicht vorhanden, sollte diese hergestellt werden. Anlässlich der Überfälle in der letzten Zeit ist diese Frage legitim. Besonders deshalb, da die Polize in abgelegenen Gebieten nicht immer sofort zur Stelle sein kann.
Selbstschutz ist deshalb ein enormer Vorteil, das Privileg, sich in diesem Land bewaffnen zu dürfen sollte man schätzen.Wenn die Rechte der Opfer jetzt noch ein wenig modifiziert würden, wäre das ein einigermaßen gangbarer Weg.
Adurah
Wenn jemand mein eingezäuntes Grundstück betritt (dabei rede ich nicht über mein Haus) ist zu erschießen! Die Winkeladvokaten schlagen vor, die Polizei anzurufen und warten …
eggi
Du hast vergessen, ohne meine Erlaubnis. Entschuldige meinen Einwand. Mein Sohn ist 8 Jahre. Ich kann nicht einfach Kinder erschießen, die meinen Sohn zum spielen abholen kommen. Sie klingeln und versuchen das Grundstück zu betreten, oder haben es mehrmals versucht. Nachdem einer meiner Hunde die umgerannt hat und einem DoKö ans Leder wollte. Aber ansonsten hast Du Recht, abwarten bis Polizei kommt, völlig daneben.
Adurah
Man erschießt Kinder nicht! Das zu erwähnen ist stark. Sein Sie ein bisschen mehr Katze, statt einer Maus
TejuJagua
Leider ist die Rechtssprechung heutzutage im Zweifelsfall IMMER für den Täter.
Wer sich wehrt, wird sofort zum Verbrecher erklärt.
Die Täter dürfen mich mit Schußwaffen bedrohen, ich sie aber nicht mit einem Strohhalm abwehren.
Und das wissen die Verbrecher. Die sind juristisch sehr gut informiert und nutzen es aus, daß sich die Bürger nicht wehren dürfen, um nicht selber bestraft zu werden.
Hinzu kommt noch eine Polizei, die erst Stunden später nach einem Notruf am Tatort erscheint, um nicht dem Vater, Onkel, Bruder, Vorgesetzten oder Kollegen zu begegnen, die gerade ihrer Freizeitbeschäftigung nachgehen.
eggi
Wer Recht hat, heißt noch lange nicht, das er Recht bekommt. Als Außländer schon garnicht.
@Muss
Da bin ich mir sicher, dass in zivilisierten Ländern der Bürger einen darauf fahren lassen kann, dass nach dem Notruf sofort sämtlich verfügbaren Streifenwagen Richtung Tatort unterwegs sind.
Das läuft in Vollbeklopptistan ganz ähnlich, dass nach dem Notruf sofort alle verfügbaren Streifenwagen Richtung Tatort unterwegs sind.
Deshalb fackeln die Bankräuber auch zuerst einen Müllhaufen am einen Ende der Stadt an und warten bis alle Vollprofi-Prästeinpolizisten dahin wackeln und rauben dann seelenruhig die Kugelschreiber der im anderen Ende der Stadt liegenden Bank.
Asgard980
Banditen die Andere Menschen überfallen und schlimme Dinge antuen bis hin zum Mord gehören erschossen ganz klar und Deutlich gesagt. Gerade in einen Staat wo Staatsanwaltschaft und Justiz sowie Polizei durchaus korrupt sein können. Wo Politiker Vollmundig das Ende der Terroristen EPP vor der Wahl Propagieren und nach der Wahl jede Hilfe Anderer Nationen ausschlagen bei der Vernichtung dieser Banditen. Bevor meine Familie Gefahr läuft Ermordet oder gefoltert zu werden wegen ein paar Millionen Guarani und ich die Chance habe denen zuvor zu kommen Erschieße ich Sie. Gesetze die mir das Recht dazu geben Texas ist ein gutes Beispiel ,müssen mir das erlauben. In Texas ist die Gewalt von allen Staaten in Amerika am geringsten! Jede Bandit weis was in Blühen kann. Das viele Banditen in PY Arme Leute sind und aus Not handeln ist ein Politisches Problem nicht MEINS !!!Die Unversehrtheit meiner Familie und des Lebens haben mir das Moralische Recht gegeben meine Familie und mich mit Waffengewalt zu Verteidigen.